Comment a-t-on construit l'idée
que l'espace public et l'espace privé sont opposés ?
Comment a-ton construit le modèle du marché pur et de la loi
de l'offre et de la demande ?
Les critiques
- le fonctionnement des marchés réels
- la critique des anti-utilitaristes : toute action économique est
socialement située
- la notion récente gouvernance et de partenariat public - privé
Bref, sortons d'une illusion, celle
d'une dichotomie fondée sur des appartenances idéologiques…
Quelques idées et concepts à retenir :
1) l'opposition Etat - marché
ne semble pas tenir si l'on considère de manière sérieuse
la philosophie libérale
Pas de contradiction non plus avec la socio-éco : toute action économique
est socialement située
D'où la possibilité d'intégrer la notion de développement
durable
2) le fonctionnement concret
des marchés invite à considérer qu'il n'y a pas opposition.
Plusieurs concepts aident à considérer cela :
- Régulation
- Gouvernance
- Partenariat public - privé
- Etat stratège, prospective, intelligence économique
Quelques repères théoriques
La (Les) philosophies libérale(s)
Francisco Vargas (2002), Les
fondements philosophiques du libéralisme, Libéralisme et éthique,
Ed. La Découverte.
"Nous appelons libéralisme
classique un idéal de société (ou projet politique) qui
se forme à partir de 1740 en Europe et en Amérique. Il s'agit
d'un idéal qui prône un large espace de liberté personnelle,
religieuse, littéraire, économique, etc., un espace de liberté
beaucoup plus étendu que celui qui avait été revendiqué
dans le passé immédiat, y compris par les philosophes les plus
éclairés, Spinoza (1632-1677), Locke (1632-1704). Nous parlons
de l'idéal de société souhaité par Adam Smith
et David Hume au Royaume Uni, Turgot et Condorcet en France, Thomas Jefferson
aux Etats-Unis, Humboldt et Kant en Allemagne.
C'est cet idéal qui a inspiré
les réformes tentées par Turgot pendant son court ministère
(1774-1776), celles qu'a réalisées la Révolution française
pendant sa phase modérée (1789-1791), les institutions que s'est
données la jeune République américaine après son
indépendance (1776) et les réformes menées aux Royaume-Uni
après la fin des guerres napoléoniennes (abolition des Corn
Laws, réforme des Poor Laws, etc.)
Mais ce trait commun (vouloir plus
de liberté) est insuffisant pour identifier le libéralisme classique
et surtout le libéralisme classique est délimité à
chaque extrémité par deux familles de penseurs avec lesquelles
il est souvent confondu. A l'un de ses frontières, il y a des théoriciens
de la liberté et des droits, comme Locke qui admettait encore l'esclavage
et la censure. A l'autre frontière, il y a des auteurs ultralibéraux
comme Frédéric Bastiat et Herbert Spencer, qui refusaient que
l'Etat s'intéresse à l'infrastructure, à l'éducation,
à l'aide aux démunis ou à l'hygiène publique.
Ajoutons qu'à part cette
revendication de plus de liberté, les libéraux classiques étaient
en désaccord sur un nombre important de sujets. Certains - comme Turgot
- souhaitaient un roi philosophe pour instaurer le régime de leurs
vœux ; d'autres comme David Ricardo et Bentham (sans se faire d'illusion
sur la démocratie), comptaient sur l'extension du droit de vote ; Certains
d'entre eux (Condorcet, Humboldt et Jefferson) étaient favorables à
un grand service public pour l'éducation, tandis que d'autres (Adam
Smith et John Stuart Mill) préféraient un rôle plus modeste
pour l'Etat qui se limiterait à compléter les insuffisances
de l'enseignement privé. Certains comme Adam Smith et David Ricardo
allaient jusqu'à admettre, en cas de grande utilité publique,
l'octroi de monopoles."
Monique Canto-Sperber :
le libéralisme n'est pas le laissez-faire. Différencier libéral
sens anglo-saxon (démocrate) et libéral au sens français.
2) le fonctionnement concret
des marchés invite à considérer qu'il n'y a pas opposition
L'opposition
entre Etat et marché ne provient pas d'un projet politique clair et
univoque construit par la philosophie libérale (Vargas, 2002). L'opposition
entre Etat et marché provient-elle alors de la construction du modèle
de marché issue de la théorie néoclassique ? Là
aussi il faut faire attention.
La construction de l'économie néoclassique s'est faite sans
Etat. Certes, mais elle n'exclut pas son intervention. Celle-ci est construite
ex post pour répondre aux défaillances de marché.
Pourquoi ?
Parce que c'est une économie de l'échange.
Défaillances de marché
?
Auto-régulation
Le fonctionnement concret des marchés,
des entreprises exige d'aller plus loin. Nous devons alors examiner les conditions
d'une régulation éventuellement ex ante. Eventuellement car
l'intervention de l'Etat n'est pas toujours nécessaire et parfois non
efficace.
Prenons l'exemple de la normalisation
Normes dans l'automobile
Par contre nous pouvons nous interroger sur le statut des accords passés
entre acteurs dans des processus de négociation. L'Etat ou plutôt
la puissance publique peut alors intervenir parmi d'autres acteurs. Il nous
faut alors définir un autre concept : celui de gouvernance.
Gouvernance
Opposer gouvernement à gouvernance
Opposer réglementation à régulation (E. Cohen)
La difficulté véritable
pour l'économiste : concevoir les relations de pouvoir dans le cadre
des négociations. Les acteurs ne sont pas tous au même niveau
et tissent des relations qui ne sont pas seulement contractuelles.
L'Etat animateur et non plus entrepreneur
Les difficultés de l'Etat liées aux entreprises publiques
Partenariat Public - Privé
Critique de Sueur
Pourquoi l'Etat ne disparaît
pas ?
à L'aménagement du territoire
à L'Etat stratège
Reformulons : pourquoi l'Etat - nation ne disparaît pas : peut être
par manque d'Europe : manque d'une Europe de la recherche, d'une politique
industrielle claire, etc…
